该院审委会少数意见认为，仲裁庭仅是把99合同、01合同的货款作为在确定江阴公司的经济损失的考量，而非对该两份合同的权利义务的处理；99合同、01合同的签约当事人可以按照合同的约定提起诉讼或仲裁等。因此，仲裁庭的裁决不构成超裁。
该院审委会倾向性意见：[2004]中国贸仲沪裁字第177号仲裁裁决已构成超裁，应予撤销。
三、本院审查意见
本院审委会多数意见同意上海市第二中级人民法院审委会多数意见，认为：[2004]中国贸仲沪裁字第177号裁决系具有涉外因素的仲裁裁决，对于该仲裁裁决是否应予撤销，应当依据《
中华人民共和国仲裁法》第
七十条之规定进行审查决定。根据该条之规定，当事人提出证据证明涉外仲裁裁决由《
民事诉讼法》第
二百六十条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。经审查，江阴公司仲裁请求的事实和理由中，包括了99合同和01合同的内容，且在向仲裁庭明确经济损失的具体构成时，将这两个合同的货款总额计50万元人民币和1．19亿日元作为其直接经济损失，可见江阴公司欲将三个合同一并仲裁解决的意图是明显的。仲裁庭既认定三份合同是相互独立的法律关系，又将99合同和01合同项下的货款作为确定96合同经济损失的依据，显然自相矛盾。反之，如果仲裁庭认为其将99合同和01合同的货款损失作为衡量江阴公司因96合同而遭受的经济损失的做法是正确的，那么，只能理解为仲裁庭事实上审理了99合同和01合同，并处理了这两个合同所涉的货款．实现了江阴公司将三个合同一并仲裁解决的意图，因此构成了超裁。根据《
中华人民共和国仲裁法》第
七十条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第
二百六十条第一款第（四）项之规定，[2004]中国贸仲沪裁字第177号仲裁裁决应予撤销。
