陆玉芳１９８０年开始向陆家村提出要继承母亲遗产８间瓦屋。理由：（１）１９５７年其母是入社，未参加“五保”。（２）从入社到病故只一个月时间，其母未在社里分粮、分草。（３）这些年之所以未提出争议，一是孩子小，二是当时没有妇女继承的政策。
陆家村代表人王吉瑞辩称陆许氏１９５７年入社时已８０岁，已失去劳动能力，象她这样的户一入社就享受“五保”待遇。之所以没分粮、分草是未到分配季节。陆许氏死后是按陆玉芳提出的条件由村里发的丧。发丧后就分割了财产，这有当时的支部书记王书堂作证。事隔２０多年，现在再反悔不行；类似陆许氏这样的户１９５６年入社的就有６户，如果陆玉芳将其母遗产要回，其他“五保”户的法定继承人也提出继承怎么办？
此案开始是经招远县政府批示镇政府处理，调解不成。陆家村于１９８３年将８间瓦房以３０００元卖掉。陆玉芳于１９８４年诉到县法院，该院曾作过调解（让村里把房价的一半１５００元给陆玉芳）村里不同意。调解不成。县院决定，维持原来财产分割的结果，陆玉芳不再继承其他遗产。请示烟台市中级法院。中院同意县法院意见。但感到拿不准，请示省院。
省院研究，有两种意见：（一）根据１９５６年６月３０日第一届全国人民代表大会第三次会议通过的《
高级农业生产合作社示范章程》第
七条和第
五十三条规定精神，陆许氏“五保”应予认定。虽然当时对陆许氏遗产的处理有些不合理，但财产分割已２０多年，参照国务院１９５８年３月２９日给司法部的《关于农业生产合作社中五保户死后的私有财产处理问题的批复》和１９７９年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律的意见》的规定精神，现在不宜变动。（二）１９５７年陆许氏入社时已８０岁，入社前依靠女儿生活。入社一个月病故，并未享受村里的任何照顾，陆玉芳要求继承母亲遗产不无道理。陆玉芳继承遗产时，对村里为殡葬陆许氏的化费等，可按最高人民法院１９８４年《关于
贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（４７）条规定由陆玉芳偿还。
因此案涉及政策界限问题，处理好与不好影响较大，为慎重起见，特此报告，请予批复。
