１９８７年３月２０日，张文仲未能依借款合同的约定还清贷款。中国农业银行合江县支行即向合江县人民法院提起诉讼，请求判令被告人张文仲归还所欠贷款本息共３．８万多元，并由合江县食品公司承担连带清偿责任。
二、处理意见：
合江县人民法院受理后，对合江县食品公司应否对其不是独立核算的分支机构（即榕山经营站）的担保行为负责，存在不同意见，即通过泸州市中级人民法院向我院请示。我们在研究此案时，对榕山经营站没有为他人债务担保的主体资格，其担保行为应属无效的认识基本一致。但在该无效行为的后果应由谁承担的问题上有以下两种意见：
第一种意见认为：担保合同无效，担保人及其主管部门不承担经济责任。其理由为：
（一）榕山经营站不是独立核算的法人单位，不具有担保的主体资格，故不能对其担保行为的后果承担责任。榕山经营站为张文仲借款担保的行为，是在未经其主管单位（即食品公司）授权的情况下擅自所为；事前既未向食品公司请示，征得同意；事后也未向食品公司汇报，得到追认。食品公司并不知道榕山经营站擅自为他人借款担保的行为，根据无过错即无责任的原则，食品公司不应对榕山经营站的无效行为承担责任。
（二）该行为发生在１９８４年，此时
民法通则、《
借款合同条例》等法律、法规尚未实施，担保人的主体资格、权利义务、法律责任等均不甚明确。榕山经营站在此种情况下盲目担保，虽有责任，但因其本身无主体资格，对其无效行为造成的损失也无偿付能力。故不承担偿还贷款的经济责任。
（三）农业银行合江县支行是借款合同的贷款方，未严格审查担保人的主体资格、担保能力而盲目贷款，应承担贷款不能收回的全部责任。
第二种意见认为：担保无效的后果，主要应由榕山经营站的上级主管部门合江县食品公司承担。其理由为：
（一）根据
经济合同法第
十六条第一款的规定，参照
民法通则第
六十一条第一款的内容，无效行为的行为人应对其无效行为的后果承担责任。由于榕山经营站本身不是独立核算的法人，不能独立承担民事责任，故应由该站的上级主管部门合江县食品公司承担责任。农行合江县支行对担保人有无担保的主体资格审查不严，盲目贷款，也应承担一定责任。
