本院认为：这种水路运输货物索赔期１８０天的规定是否属于
民法通则第
一百三十五条“法律另有规定的短期诉讼时效”的问题，是交通运输纠纷案件中亟待明确的问题。它直接关系到一种类型的案件应如何处理的问题。我院在讨论中有两种意见：第一种意见认为。《
水路货物运输合同实施细则》等规定的１８０天索赔期与
民法通则第
一百三十五条、第
一百三十六条规定的诉讼时效期间有悖，故不属法律另有规定的短期诉讼时效，应以
民法通则规定的为准；第二种意见认为，《
水路货物运输合同实施细则》是国务院颁布的单行法规，由交通部负责解释，而交通部在（８８）交函办字４９４号函中明确指出货物运输规定的索赔期１８０天是属于法律对诉讼时效的一种特别规定（见附件二），根据《
民法通则》第
一百四十一条规定，应按《
水路货物运输合同实施细则》的规定办理。我们倾向于第二种意见。即认为，托运人或收货人向承运人提出货运事故的索赔应在收到货运记录的次日起１８０日内提出，超过此期限的丧失胜诉权。
以上报告当否，望速批复。
１９８８年１０月２５日
附二：广东省高级人民法院关于中国人民保险公司广州分公司与海南航运公司、交通部广州海运管理局船舶碰撞损害赔偿纠纷的案情报告粤法经上字〔１９８８〕第４０号
中国人民保险公司广州分公司（以下简称广州保险公司）诉海南航运公司、交通部广州海运管理局（以下简称广州海运局）船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，广州海事法院已于１９８７年１２月３０日以（１９８７）广海法事字第１５—２５号民事判决。海南航运公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。现将本院审理情况及处理意见报告如下：
一、诉讼当事人情况
