中天公司认为：
《仲裁规则》第
53条规定：" 1．仲裁庭认为仲裁程序已进行得完全充分，可以进行裁决并决定终结审理程序时，仲裁庭应在作出该决定之日起5周内作出仲裁裁决；如果因为案情复杂或其他原因，仲裁庭认为必要时，可以适当延长该期限，但不得超过8周。2．仲裁庭在前款审理终结时，应把将要作出裁决的期限通知当事人。"第12． 2条规定："在仲裁庭认为必要时，可以延长除第65条规定期限之外的本规则条款规定的任何期限（包括仲裁庭自身所决定的期限）。仲裁庭作出延长决定后，应及时通知双方当事人。"2005年7月7-日，仲裁庭决定接受信越公司变更仲裁请求的申请，并结束审理。2005年8月31日，仲裁庭宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁决，而实际作出仲裁裁决的日期为2006年2月23日，即仲裁庭超过原定期限5个月才作出仲裁裁决。在原定期限届满后，仲裁庭既没有作出仲裁裁决，也没有再次决定延期并通知当事人。仲裁庭的这一做法严重违背
《仲裁规则》的规定。
信越公司反驳认为：
《仲裁规则》第
53条的规定无非是为了防止拖延纠纷的解决而制定的一个努力目标，并不意味着超过期限就不得作出裁决或逾期作出的裁决的效力会受到影响。中国
民事诉讼法也有类似规定，人民法院在未申请延期审理的情况下逾期作出判决时，该判决的效力不会因此被否定。据此，仲裁庭作出裁决超期不应成为拒绝承认该裁决的理由。
（二）关于仲裁庭作出仲裁裁决是否违反合议制度的问题
中天公司认为：仲裁裁决书所附的沈四宝仲裁员的意见书表明，本案仲裁在程序上存在严重瑕疵。在三位仲裁员均表示同意签署第一份裁决，且该裁决被认为是"公平程序和我们真诚讨论的结果"的"最终裁决"的情况下，首席仲裁员未经合议，在没有任何新证据、新的开庭和新的讨论的情况下，又作出了第二份仲裁裁决，而第二份仲裁裁决的赔偿金额竟然是原有仲裁裁决赔偿金额的8倍多。因而有理由认为本案仲裁裁决的作出程序严重违反了
《仲裁规则》的规定，严重扭曲了仲裁的公平、公正本质和三人合议制度。
信越公司则认为：首先，假设存在最初版本，该版本不过系草案，不具有任何效力；其次，本案裁决已有两名仲裁员签字，根据日本
仲裁法规定，完全有效。沈四宝仲裁员的反对意见不影响仲裁裁决有效性；再次，裁决金额15． 2亿日元的变更是因为仲裁请求变更所致，完全合法；最终裁决作出日为2006年2月23日，迟于预定的9月20日，该逾期与裁决有效性没有任何关系。另外，信越公司在其《答辩状意见》第7页中声称，沈四宝仲裁员的反对意见是关于对本案裁决内容的反对意见，不得作为承认及执行本案仲裁裁决程序时审理判断的对象。
中天公司反驳认为：裁决金额的增加显然与仲裁请求的变更无关，因为最终的仲裁请求提出于2005年5月31日，仲裁庭于2005年7月7日接受了该变更并于同日结束审理。而2006年2月13日沈四宝仲裁员的反对意见表明在2006年1月左右，存在一份裁决金额仅为1．92亿日元的裁决书初稿。而2006年1月的裁决书初稿已在2005年7月7日之后的半年之久，显然与仲裁请求的变更毫无关系。沈四宝仲裁员的反对意见不仅仅是针对裁决内容的反对意见，更是对于本案仲裁裁决的作出程序提出了反对意见，即新的仲裁裁决是在未经合议、没有任何新证据、新的开庭和新的讨论的情况下所作出的，进一步表示"这是仲裁程序上的严重瑕疵"，因此其不会签署该裁决。
（三）关于重新开始审理是否违反
《仲裁规则》第
49条的问题
中天公司认为：仲裁规则第49条规定：" 1．仲裁庭认为仲裁程序已完备、充分，可以作出仲裁裁决时，可以决定结束审理。如果不是在开庭时作出该决定，必须给予适当的事先通知期限。2．仲裁庭认为有必要时，可以重新开始审理。原则上，作出审理结束的决定之日起三（3）周后，对案件的审理不应再重新开始。"本案中，仲裁庭在2005年4月5日第二次开庭结束时，已当庭宣布将于2005年5月底结束审理。因此，仲裁庭作出审理结束的决定之日为2005年4月5日。根据上述规定，即2005年4月26日后，对案件的审理不应再重新开始。2005年5月31日，信越公司再次提交变更仲裁请求的申请，已超出了这一期限规定，但仲裁庭于2005年6月21日决定再次展开仲裁程序的审理，又于2005年7月7日决定接受信越公司提出的变更仲裁请求的申请，并结束审理。仲裁庭这一重新开始审理的决定违反了
《仲裁规则》的规定，并直接导致了信越公司仲裁请求金额的增加。
信越公司则认为：中天公司的上述主张是基于对
《仲裁规则》的错误翻译和理解，对于
《仲裁规则》第
49条第2款的正确翻译是"……原则上，重新审理不得在审理终结之日3周后进行"。因此，计算3周的起算点不是"作出审理结束的决定之日"而是"审理终结"之日。本案第一次审理终结之日为2005年5月31日，仲裁庭在其后3周内的2005年6月21日重新审理，符合仲裁规则的规定。
