（二）加大监督力度。今后，执行办受理的执行监督、执行协调案件减少后，重点承办审查涉及执行乱的案件。且少发函文，多使用决定和裁定书。其中以决定或裁定纠正执行错误的，各高级法院必须坚决执行或监督下级法院执行。其中确有普遍教育警示意义的，要通报全国高级法院。
最高法院执行工作办公室在这次机构改革中，选定了3名审判长，他们是王桂芳、张甫旗、黄金龙同志。今后凡发出决定或裁定，都将分别由这3名审判长所牵头组成的合议庭合议处理，执行办对合议案件意见不一致、难以以少数服从多数的原则作出决定、裁定的，由审判长联席会议决定。执行办在执行权运行方面要建立切实有效的监督制约机制。因此，请各高级法院执行局或执行庭要与此改革措施相适应。
必须指出：有的高级法院执行庭干部不把精力放在案件事实和法律上，到北京后，把功夫下在“打关系”上，问其案情，他说不清道不明，有的甚至对最高法院个案督办力度大的情况，不是先考虑如何落实督办意见，而是先研究“关系”，在当事人那里造成极坏影响。希望各高级法院领导，特别是每天都在与执行办发生着工作联系的高级法院执行局、执行庭，更应关心、支持和信任执行办。因为这是中国执行工作司法公正的社会需要，这是维护人民利益的根本要求。
（三）加快工作节奏。由于种种原因，最高法院对一些案件的处理，特别是请示案件的答复，拖的时间较长，高级法院对此意见较大，甚至明明有急需请示的案件，也因怕久拖无果而不敢上报。这种局面不能再允许其继续下去。
为此，我们议定：一、严把请示案件收案关。凡未经高级法院审委会研究的，凡属涉及事实如何认定的以及属请示、报告合用的，一律退回高级法院。二、今年年底前，将所有请示案件办结，答复相关高级法院；三、今后承办请示案件，承办人要在1个月内交出审查报告；除两种特殊情况即需征求有关部门意见和需等待上审委会讨论的外，要在两个月内答复请示法院。请各高级法院要充分注意，对此既要监督又要配合，切实将执行程序中不可取消的请示制度的承办工作做好。
（四）用足监督权力。最高法院在这次机构改革中，执行办由临时机构变成常设机构，权力范围没有变化，但新形势下运用权力的力度要加大。由于正如沈副院长所说的因工作中的原因而形成的执行机构“上下不对口”的问题，弱化了执行办对下级法院的监督权。但凡事在人为，办法总比困难多。今后，执行办要强化行使三项权力：
一是裁判监督权。要通过合议庭的裁定书或审判长联席会议作出的决定书，强化裁判监督职能作用；
二是干部任免建议权。要通过工作联系中发现高级法院执行局、执行庭领导的政治、业务素质方面的情况，及时通过一定方式一定渠道向高级法院发出对其职务任免的建议。
三是批评表扬通报权。要通过在执行监督中发现的典型，在将建立起的通报制度中予以批评或表扬，借以教育个体，警戒全体，张扬正义，树立执行司法公正之新风。
六、执行工作中应当注意的几个问题
根据各位代表在会上提出的意见和全国民事审判工作会议的要求，再说明几个问题：
（一）关于举证责任分配中的问题。全国民事审判工作会议强调实行当事人意思自治原则，强化谁主张谁举证的举证责任分配原则。因此强调指出：在审判中，人民法院不得委托评估机构对标的物作价格评估。现在，执行程序中，我们仍保留着执行法院委托评估的做法，但在实践中要考虑民事审判的这一基本要求。可予以重新思考或探索。强调实行当事人意思自治原则，在许多环节上，特别是举证环节上实行当事人主义，且一般不确认当事人合同无效，这是适应我国加入世贸组织的需要。这种当事人主义占主导的新观念和司法价值取向结果，必然要求执行工作与之相适应，因此，我们现在执行环节上过多的职权主义的规定要重新考虑。这是程序公正的本质要求，这也是不把当事人经商的风险加到法院头上的有效手段。
