第三，在犯罪事实认定上，有的还不够清楚，例如：
　　（一）新建县处理唐耀淇造谣破坏案，唐系小土地出租者，解放前任过伪乡民代表，合作社监事，解放后没有不法行为，曾因地界问题与邻居唐清濠有意见，在购粮中，唐清濠乃反映他在购粮评议会上说了破坏话，被区上捕送法院法办，在审讯中，被告及乡干部均证实唐清濠对他有私人成见，同时乡干部一致证明唐耀淇很好，没有说破坏话，该院没有考虑，即判了唐耀淇徒刑一年，回乡执行。
　　（二）南昌县所处理的某些不法地主案，从判决上来看，事实理由还不够充足，甚至只有几个帽子，看不出犯罪的事实，如伪军官张子坤造谣破坏案，公安局的材料和法院的判决，认定他在社会改革每个运动中造谣破坏，对政府不满，挑拨人民群众之间的团结，到处乱跑，仍不从事劳动改造，屡教不改，判有期徒刑二年，内容非常空洞，没有具体事实。个别的案子，事实根本不清，即作了判决，判后当事人不服，又不送上诉，如盗窃嫌疑犯胡伦粉某晚住在向塘饭店，恰遇该晚店内失去20万元，第二天早晨胡离店后，即被向塘铁路公安分局以盗窃嫌疑犯送法院，案情未弄清，即判了胡半年徒刑，胡不服要求上诉，亦未送上诉。
　　第四，审判作风：新建县除某些判决有错字外，一般的判决所认定的事实，都与送案的材料及当事人口供相符，没有什么出入，判决写的也较具体，有些说服力，而且案卷整齐，字迹清晰，一目了然，南昌县在这方面就差些，主要是：
　　（一）调查研究不够，口供审问的也很简单，判决上所认定的事实与公安局送案材料出入很大，公安局的材料只要被告不承认，即可不经调查，随便推翻。如刘水运廖英秀盗窃大同榨坊芝麻一案，送案材料上说偷窃芝麻1石8斗，被告等只承认1石，县院不对证，便认定了1石，赃物放在胡金秀家，也未追究处理。民兵中队长晏生根违法乱纪案，偷盖乡政府空白印22张，究竟有什么企图，已用去者究作何用，未用去者，放到哪里去了，也未追清。同时在量刑上，如盗窃案件，我们感觉公安局所提的量刑意见，一般是正确的，但该院有时将5年改2年，3年改半年，这都是调查研究不够的具体表现。
　　（二）判决一般写的较简单空洞，实事求是不够：（1）均未定罪名。（2）一人犯数罪，究竟以哪个罪为主来判罪很难看出。（3）一张判决判十多个被告，每个被告犯罪事实只有两句帽子，而未讲事实。（4）有的把主要事实又漏掉了，如王老吁破坏供应案，王除卖余粮外，尚有500斤谷够吃，又指使妇女吵闹威胁干部26次，购米80斤，谷1500斤，对这些事实，判决未认定上去。雷华达盗窃案，判决上认定他在1937年强奸有夫之妇吴水末未遂，但他在当时只有10岁，强奸不可能。同时也有错字：如万光禄抢劫案，本年8月4日收案，而结案写成10月16日（现在才是9月上旬）；支票写成股票。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页