高三妹及其子女还提出陈德晶没有在大有成工作过，陈德聂、陈德淼是店员，领工资。但有店员万国辉、刘桂芳、刘三北等人证明陈德晶在大有成粮行工作过。余乃贵（１９４７年学徒，时年１５岁）说，我个人认为老三、老四是在大有成工作赚工资的，多少钱不清楚，理由是他俩同我们一样做事，周奕澄（１９４７年店员）说，陈德淼是老板还是工人？那就不晓得，难哇，他是跟师傅样，拿钱的。据此，申诉人提出的这个问题，不能认定。
五、我们的意见
１．本案争讼的两栋房屋，是解放前陈家４兄弟共同经商，共同生活期间购置的，其买房契约和房产证是老大陈德鑫的名字，应视为陈德鑫代表共有人取得的产权证明，其房屋产权属于兄弟４人共有。自解放初期以来，４兄弟对其房屋已作了安排，各得其所：陈德聂、陈德淼共同居住沿江路８３号房；陈德鑫、陈德晶共同居住浮桥头１３号房已有３０多年，一直到现在，应是陈德鑫、陈德晶共有。对此共有房屋的分割，可参照最高人民法院关于贯彻执行《
民法通则》的若干问题的意见中，有关“应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况”的司法解释进行处理。一、二审判决浮桥头１３号房屋归高三妹及其子女和陈德晶各半所有。同时，已考虑到陈德鑫购置此房的贡献较大，将１９８０年以来高三妹及其子女已经收取该房屋租金等共３０００余元，已判决给高三妹及其子女所有，给了一定的照顾。据此，认为本案一、二审判决在认定事实和适用法律上，原则上是对的，应予驳回申诉人的申诉。
２．陈德鑫是大家庭的当家人，是家庭创业和购买房屋的主要贡献者，本来按权利和义务相一致原则，可以考虑再多分一点份额。但经与二审承办人看现场，二审判决已经执行了，划线切墙隔开了房屋。一审裁定诉讼保全扣留的房租，判决陈德晶的１０００元，也已经执行。同时，陈德晶是住房困难户，判决得到的一间房屋隔成２间，陈德晶夫妇及其儿媳各住一间；高三妹判决获得的一间，现在她随子女生活。据此，没有什么好办法，使陈德鑫再多得点份额。
３．二审终审判决从浮桥头１３号房的房租拿出６００元给陈德聂的后代继承，考虑本案实际情况，钱也不多，可予以维持。
合议庭意见：二审终审判决原则上是对的，可驳回申诉人的申诉。
