|
移至新城房屋后，丁麻九夫妇居住讼争的３间里，丁学梅一家另立户口居住另外３间，丁学淼居住其岳母家。移民后第２年（１９５９年），丁麻九去世，讼争屋３间由李月英居住，丁学淼女儿从乡下来时，也住这里。李月英每月由丁学淼付给生活费自行生活。１９７２年９月，李月英故去，丁学梅（当时在服刑）的妻子和丁学淼将继母遗下的衣物、用品作了处分。讼争屋则先由丁学淼锁着。２个月后出租给苏水香与黄瑞瓜母女居住，租金由丁学淼收取。１９７４年２月，丁学淼将这３间房屋出卖给苏水香，苏水香与丁学淼订立了《让售房间约字》，由丁学淼的女婿周万回作中人，李松年代笔。约字内容：“我承祖业有平房陆间，址胜利街和平路１弄２３号，我兄弟２人各３间，靠新丰方向一边的３间是我的，因我与兄丁玉如长期不睦，际此情况，我或我的后代与他们同居，看来有许多不便之处，故将此３间房间（２间住房１间厨房）卖给本街苏水香永远为业，得价为６００元，该款由我亲收，另行再买。”苏水香当场付３００元，其余款以戒指、项链、手表、衣物等作抵押，一年内付清了款。并收回抵押物。黄瑞瓜自承租该房起，均在这３间房屋居住。据丁学梅和丁学淼称，丁学梅得知卖房后就向丁学淼提出异议。１９７４年１０月１日，两兄弟在妹夫林秀祯等人主持下，订立了“立分房屋合同字”，合同内容：梅（丁学梅）在生父厝屋前面盖了店屋一座，楼上楼下共计４间，以为梅经业生活，后来为了建设水库迁城，就将梅的店屋测量面积平方米合并于梅的先父丁麻九户内……但４、５、６号３间，归还梅的店屋额下，是梅居住，更有１、２、３号３间是先父、继母居住……先父所遗的１、２、３号３间房产，是梅兄弟共有……将３号１间给予梅，２号１间给与淼，更剩１号１间，以留梅兄弟公共。１９７５年２月，因黄瑞瓜不让丁学梅从她厨房通行，双方产生纠纷。从此丁学梅开始向黄瑞瓜讨房，黄不还房。经居委会与镇革委会多次调解未成。１９７５年３月１２日，城关镇革委会将此案报请县法院处理。古田县法院进行了多次案外调解未成。１９７８年４月２３日又召集丁学淼和丁寿长进行调解，双方达成了（７８）古法民字第３９号调解协议：（１）丁学淼同意退出一间半房屋还其兄丁学梅，（２）丁学淼多卖给黄瑞瓜的一间半房屋，丁学淼愿意向买主黄瑞瓜赎回归还丁学梅。调解没通知苏水香和黄瑞瓜参加。调解后不久，黄瑞瓜和丁寿长又发生冲突，丁寿长打了黄瑞瓜，黄瑞瓜带人砸了丁寿长家。１９７８年１１月，县法院和镇公安派出所、居委会到黄瑞瓜家强制执行（７８）古法民字第３９号调解协议。黄瑞瓜不在家，县法院封了黄瑞瓜的厨房。１９７９年元月份，黄瑞瓜从外地回来，县法院又和镇公安派出所、居委会到黄瑞瓜家将其厨房门锁砸开，将东西强行搬出，从此该房归还给丁学梅。执行后，县法院还用宣传车到１３个公社宣传反革命家属黄瑞瓜强买房屋。１９７９年２月３日，县法院通知在太宁县工作的苏水香回到古田县，县法院分别对苏水香、丁学淼、丁学梅进行谈话，做了笔录，并叫３人分别写保证书。苏水香的丈夫林家彬写了一张保证书，内容是：“原有丁学淼卖我３间房屋，由于丁学淼兄弟相争，经丁学淼与我商量，我同意退出１间，丁学淼同意２间房屋继续卖我，我也同意继续买此２间，并要求法院办个永久手续，以后永不后悔。”由苏水香在保证书上印上指模。县法院根据丁学梅、丁学淼、苏水香３方意志的表示制作了（７９）古法字第００５号调解书，但３方均未在协议上签字。该调解书内容：“丁学淼愿将应得的２间房屋同意继续卖给苏水香。”后县法院于２月７日将调解书寄给太宁县池潭电站安装队苏水香收，同时丁学森也将２００元款寄到太宁县池潭电站。款及调解书均由苏水香的丈夫林家彬收下：林家彬在送达证上签了字，后苏水香将２００元款寄给了宁德中院（确切寄款日期已无法查证），并向宁德中院提出申诉。中院于１９８２年１１月将款及申诉信转给县法院。并将此情况书面通知苏水香。这之后苏水香不断向省、地、县法院及中央、省委、省政府、报社等部门申诉，黄瑞瓜不断上访。１９８７年，县法院重新立案审理，于１９８７年４月１日以（８７）古法民字第１０号民事判决书判决：一、座落胜利街和平路１弄３０号至３１号平房６间，３间房屋属于丁学梅个人所有，另３间属丁学梅与丁学淼共有；二、丁学淼应继承的一间半除一间卖给苏水香外，另外半间应优先卖给丁学梅；三、丁学梅应退还苏水香原卖房款２００元。判决后，苏水香不服，上诉于宁德地区中级人民法院。宁德中院认为。原审人民法院未按审判监督程序，对已发生法律效力的调解书未作认定，以一审程序进行审理，违反法定程序。于１９８７年９月２３日以〔１９８７〕宁法民裁字第１０６号裁决：撤销古田县人民法院〔１９８７〕古法民字第１０号判决，发回古田县人民法院重审。古田县人民法院于１９８８年５月１７日以（８８）古法民字第０１４号判决书进行判决：驳回申诉，维持（７９）古法民字第００５号调解书。苏水香不服，又上诉于宁德中院、中院认为：讼争３间房屋原系丁学梅和丁学淼共同继承的共有财产，丁学淼在房屋产权有争议的情况下未经共有人丁学梅同意擅自出卖共有房屋是错误的，其买卖关系无故。１９７９年当事人经法院调解自愿达成的协议不违反法律政策，且已实际履行，应予维护；上诉人所提讼争房屋属丁学淼所有及１９７９年法院调解系强迫不实。于１９８８年９月２０日以〔１９８８〕宁地法民上字第１１７号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决后苏水香又提出申诉。其申诉理由：１．旧城１０６号、１０８号房屋产权均属丁麻九所有，丁学梅没在旧城单独盖房子。２．新城６间房子，丁学梅、丁学淼兄弟已各分３间。３．１９７９年调解不合法，是强迫调解，是先强制执行后调解。４．调解之前已执行，不存在自愿履行的问题。经我院查阅原审案卷及调查认为：讼争屋系丁学梅与丁学淼共有财产：１９７９年２月３日调解协议是苏水香自愿办的手续，并已送达和履行，据此于１９８９年９月７日以闽法告民申字〔１９８９〕第００５号通知驳回了苏水香的无理申诉。苏水香仍不服，黄瑞瓜继续到省检察院等部门申诉。
|
