（二）省检察院对该案的看法
省检察院接到苏水香与黄瑞瓜的申诉后，向我院借阅了全部卷宗，并于１９８９年１１月２９日和１９９０年５月３日两次发函给我院，建议对该案提起再审。省检察院在函中提出：
一、１９７８年丁寿长诉丁学淼“盗卖”房屋一案的调解，丁寿长不是合法的当事人，该调解协议不合法：接着执行完毕后，原审法院对苏水香与丁学淼房屋纠纷再作“背靠背”调解，先执行后调解，调解书未直接送达苏水香本人，该调解无效。同时原审法院把申诉案件作为起诉受理并按一审程序审理，违反了诉讼程序。
二、新城安置的六间平房应认定为丁麻九遗产，而丁学梅以在旧城自建有房屋为借口，要独占６间中的３间，另３间才是祖上遗产的论断是违背客观事实的，一审、二审均在这个指导思想下审理本案，从而导致了认定事实上的错误和处理上的不公。
三、丁学梅与丁学森事实上已分家析产，主要依据有：
１．丁家兄弟早在１９５１年丁麻九健在时已分家，学梅分得京果店，学淼分得酒库，丁麻九夫妇分别由兄弟２人赡养，丁学梅与丁学淼也分开居住。
２．移居新城所分配的６间平房丁家兄弟各分３间。
３．继母死后丁家兄弟将继母遗下的衣物等又作了一次分割。
４．１９７２年初，丁学森将属自己份额的３间房屋出租给黄瑞瓜居住，１９７４年２月又将该屋卖给苏水香，并在卖契中写明“祖业有６间平房，我兄弟２人各３间，靠新丰方向一边的３间是我的，因我与兄丁学梅长期不和，我们后代与他同居有许多不便，故将３间房屋卖给苏水香永远为业。”
５．专门对古田县城关镇胜利街居委会搞了一个民间分家析产专项调查，有“父母指定型”和“阄书”型两种，丁家属“父母指定型”。
６．移民房屋补偿费底册也是按兄弟２人平均领取。
（三）我院审委会讨论情况
我院审委会接到省检察院的两次函后，干１９９０年３月７日和７月１０日两次对该案进行了认真讨论，一致认为１９７９年（７９）古法字第００５号调解书应予维持，理由是：
一、１９７９年调解协议虽然在程序上存在着问题，但该调解是在《民事诉讼法》公布之前进行的，双方当事人分别写了保证书，调解书是根据保证书内容形成的，说明该调解书是双方一致意思的表示，而且送达时苏水香当时并没提出异议，事隔２年之后才申诉，不能说她当时不同意调解，从法律上说该调解书亦已生效。此外，该调解在内容上是部分买卖有效，也符合１９７９年最高人民法院《关于贯彻执行民事法律政策的意见》的精神。
